单从演技和剧情发展来说，是部不可多得经典影片，但就影片所想表达的“废死主义”来说，并不敢苟同。如果没有大卫的人生失意和博斯坦的血癌，他们还会是“为理想奉献的殉道者”吗？这种极端做法，是对自己生命的不尊重，也是对亲人的不负责。总之，不能因为害怕误判而丧失了法律的权威，误判可以避免，而被杀害的生命，却永远消失了。
两人白死了，话说即使冤案，那也是立案，侦查，取证出了问题，那是刑侦部门的事儿，具体量刑是法院的事，跟取不取缔死刑有个毛的关系?就好比是内蒙的呼格吉勒图案一样，社会舆论都集中在恶批公安部门草率审理的问题上，有人叫嚣法院要取缔死刑吗？
人为痕迹太重，那女的生前还是反对死刑组织的领导人，如果暗示凶手另有他人，依然逍遥法外，那还有可能让州长动容，结果录像带都放出去了，谁都知道是自杀，那得了，这件事本来就是一场阴谋，州长再次占有主动权，把责任完全推给狂热的反抗组织，所以更不可能取缔死刑，她也要追求法律责任。 就想问一句，她死前想清楚没有？
导演想要拍出七宗罪的效果，但是没有搞清楚法律是什么？罪是什么？七宗罪里的罪犯抓住人性的软肋，通过殉道完成了信仰，而这个片子呢，那女的通过殉道完成了个闹剧。编剧估计写本子也意识到这个问题了，于是在她身上又加了白血病啊之类的，哦，哦，意图用一个本来要死的客观情况来促成这个动机，都为了那个不一定能达到的目的，哦，不就光个屁股打个滚吗？如果目的达到
看完这部电影，看到很多人关于死刑的存废有很多讨论，我也贴出来以前写过的一篇文章，和电影无关，又和电影主题有关。。
最新出台的刑法修正案草案取消了九项适用死刑的罪名，这还无意外是个巨大的进步，表现了我国法律对死刑谨慎的态度。慎用死刑，我想这个观念不会有人有异议。它有两个显而易见的好处，从理论上来讲，法律讲求的是“罪刑相当”原则，意思是说一个人犯下的罪过和他受到了惩罚应该是相当的，不能过重也不能过轻。那么对于一些罪名来说，死刑显然就过重了。把这些取消这些罪名的死刑刑法，就符合法律的正义。而从现实效果来看，慎用死刑是减少冤案的有效手段，和其他冤案不同，死刑的冤案是无可挽回的，因此必须慎之又慎。
当然，慎用死刑始终还是保留了死刑，而很多学者和民众的目标则是废除死刑。而关于死刑存废的争论，似乎永远也无法得出一个定论。当有罪大恶极的犯罪分子出现的时候，支持死刑的观点就会占据上风；而当有冤案出现的时候，反对死刑的观点又会占据上风。这种争论不仅存在于拥有死刑的国家和地区
【大卫·戈尔的一生】凯特·温丝莱特主演，生的权利或者死的权利
转载请注明网址: https://www.vschang2018.cn/post/693.html
