穆赫兰道没看懂

如果一部电影需要你看上数遍，逐帧去分析，才能欣赏到它的魅力，那么这并不是一部好电影，更准确的讲，对于你来说这并不是一部好电影，倘若这部电影本身可以称得上大师的艺术之作，那么意味着你的欣赏方式是错误的。
在美术馆里观看印象派或者抽象派画作，你并不需要带上显微镜，也不需要完全通读作者的创作经过、背景以及心路历程，重要的是在你面对作品的那一刻，它带给你最直观的震撼，是发自最原始本能的感性认识，至于我们随后能够作出更深刻的理解，也完全取决于审美能力的培养和智商的优越

也许，我不该对电影不敬。
今早从噩梦中惊醒，只因昨天看图解终于看懂了穆赫兰道，那种发自内心的恐惧与平日所受的感官刺激截然不同。看懂以后我心里毛毛的，背脊发凉，无时不刻在回想那梦境与现实的交织、真实与幻想的分界。
越想越头皮发吗，直到凌晨三点仍睡不着觉，只好戴上耳机以助催眠，然而我平日爱听的电子乐，那混沌杂乱的声音犹如魔音绕耳，反复回旋反复激荡让我几近崩溃。我只好取下耳机。然后不知不觉因为太困而睡着。
梦里，我无数次梦见有人观察着我、议论我，我害怕，我不安，极力掩饰内心的惶恐。他们在说、在议论。我不断想到弗洛伊德这个人名，然而我并没有拜读过他的著作。
忽然地，上铺一个翻身让我惊醒，在梦里好似有人追逐我，我惊慌地想要逃脱，我从被窝里惊醒，吓出一身冷汗，然后再也无法入睡。
与此同时，我也发自内心地后悔与忏悔，后悔自己看了这部有魔力的电影，忏悔先前对它的大不敬。电影是有灵性的，你不能轻视一部好电影，否则他会报仇的。
至此，我收回昨天我的评价。
“必须依靠影评来看懂的电影毫无意义。”

就电影来说，使观众产生心理活动的手段是光波和声波，而心理学表现在电影里就是立体幻觉和运动幻觉。电影银幕上出现的光影和声音正是在摹拟的人感觉。电影给予观众的光波声波的刺激不是对当前直接作用的事物的反映，而是诉诸于观众记忆储备中的经验，也就是通过刺激观众的视听感觉来调动在他记忆中由平在生活中通过感觉而积累和归纳出来的知觉、认识和思想，从而达到理解。甚至可以说，从卢米埃尔兄弟开始，一切的电影都是心理电影。声光影的亿万种结合，无一不是在引导观者的认知过程。
苏珊•桑塔格在《论摄影》中提出：“接受相机拍摄下来的事物是一种了解世界的方式，但这恰好与认识世界相对立，因为对世界的认识是从拒绝接受世界的表象开始的。产生认识的一切可能性都以说‘不’的勇气和能力为根源。”这个新锐得令人生畏的女学者，毫不留情的指出“人类无可救赎地留在柏拉图的洞穴里，老习惯未改，依然在并非真实本身而仅是真实的影像中陶醉。”柏拉图的“洞穴之影”借苏格拉底与格劳孔的对话

本篇影评摘自豆瓣时间《52倍人生——戴锦华大师电影课》口述稿， “我”即戴锦华老师。
豆瓣的朋友们大家好，今天跟大家分享好莱坞的鬼才大卫·林奇的《穆赫兰道》。
这部拍摄在新世纪伊始，2001年的电影是大卫·林奇影片序列当中的一部代表作。大卫·林奇也被视为一个体制内的天才，也就是好莱坞电影体制之内的另类分子。那么也有人认为，在世纪之交，他是和基耶斯洛夫斯基等人一起继续延续着电影作者的传统和风格的一个重要的导演。
而看过他其他的电影比如说他的成名作《橡皮头》

首先我觉得穆赫兰道不是一部难懂的电影——虽然细节上确实很牛，并且需要很多的时间与细心去理解，但正常观众在看第一遍的时候就应该已经了解，前四分之三支离破碎的故事都只不过是女主角的一个噩梦。后四分之一，拜Naomi Watts的精湛演技所赐，我们很容易了解到这个她才是现实生活中的她。搞懂了这一点，前面故事中诡异的情节就都迎刃而解了：既然是梦，那么多怪多可怕的事情，都没什么不正常的。
所以从这一点上看，穆赫兰道有一点像一个悬疑故事，写着写着你想看到结尾的时候，作者突然告诉你，这一切都是外星人做的……所以，我并不觉得梦境的塑造是这个片子里最高明的地方。
相反，给我感触最深的有两点。我在看穆赫兰道的时候，脑子里不断闪回比利怀德的《日落大道》。也是诡异的情节，悬疑的杀人，好莱坞的纸醉金迷，著名的地址，落基山下天使之城的罪恶，还有Film noir的鲜明风格。大卫林奇深得好莱坞四十年代电影风格的真传，连镜头间都是老式电影的歌舞风格和琼瑶味道的对戏，他拍的是梦中梦，我却看到了戏中戏。他是在对自己的导师们

《穆赫兰道》2001佳片有约，几个有趣的观察 （a few fun observations:) ）
转载请注明网址: https://www.vschang2018.cn/post/1210.html