关于掌控和引导，也是关于目的
其实，从企图掌控陪审团开始，被告已经觉得自己处在下风
主角一直在引导Fitch和陪审团，前者保证过程，后者保证结果
但引导和掌控，这就是根本区别
金钱和心理的正义，也是有根本区别的
不论对错，只说区别
因为影片本身有倾向，所以不谈电影中的案子本身
任何制度都会有漏洞，陪审团制度不例外
是人就有弱点，有弱点就能被掌控
关键只是它是否优于其它制度
anyway，至少有机会和可能性影响法律的改变
但其实，这么多年过去了，这么些枪击案没有动摇美国宪法第二条
从某种意义上说，说明美国公民是认同它的，亦或者它某种程度上代表了一种自由的制度
再或者从反面而言，民主也还是遵循着最原始的丛林法则
站在我们这个社会主义国度，看不清楚的
提起美国，我会想到自由女神像，高举的火炬，象征的是民主和自由。这样一个崇尚自由民主的国家，有持枪的自由，也有陪审团制下的民主。
而《失控陪审团》，恰好结合了这两点美式特色，叙述了枪支案下如何靠良心的唤醒扭转陪审员们的立场。
故事发生在新奥尔良，一位女士的丈夫很不走运地死在了他人愤懑扫射的枪支下，在他最有成的年纪，荒谬地离开人世，抛下妻儿。这位女士作出了一个惊人的举动——起诉枪支公司。为什么不起诉凶手？因为凶手自杀了，无从起诉。而最根源的祸害，在于枪支公司
导演的态度很明显，枪支需要得到控制，但是我相信包括此篇的导演在内的美国人，没有人希望完全禁枪，只是希望得到控制。枪支的拥有几乎是个人权利保障一个无声的威慑，任何人私自进入他人的住宅，都可以被主人一枪爆头，因此美国的国民非常在意自己的私人空间，对个人权利的保护更加重视。美国的民主也正是从这些细节所体现，公民的权利需要得到最大的保护，政府的权力必须得到最大的限制。从一个小孩出生在美国家里开始，从小受到的教育有三点：1，是公民拥有的基本权利圣神不可侵犯。2，政府总是不怀好意的企图滥用权力。3，公民在政府的面前是弱小的不可抗衡的。因此，拥有枪支不仅仅是在民事活动范围内保护自己的权利，更是对政府权力的无声的抗衡。美国200年来并没有形成军人独裁政权或者寡头统治和公民拥有枪支不无关系，因为私人拥有枪支，民众武装力量可以随时推翻独裁统治建立民主国家。
200年的变迁，美国已然成为了世界上教育和文化最发达的、科技和经济最发达的并有完善的社会福利保障的国家，民主意识使得和公民社会已然成熟
【失控陪审团】2003年，无法控制的人性
转载请注明网址: https://www.vschang2018.cn/post/19694.html
